GIS e archeologia cognitiva la ricostruzione del paesaggio archeologico

  • M. Forte
Parole chiave: GIS 3D, sistemi CMR, territorio, paesaggio, identità culturale, musei virtuali

Abstract

Il tema della ricostruzione di paesaggi archeologici attraverso tecnologie digitali deve contemplare una musealizzazione territoriale, ovvero la creazione di un museo virtuale del territorio, dunque un contesto. Questo significa ricreare un contesto eco-cognitivo di dati spaziali connettivi, una Mappa del territorio nella definizione di Korzybsky-Bateson. Secondo questa logica ricostruttiva la virtualizzazione corrisponde a un processo di conoscenza e valorizzazione del paesaggio. Infatti, in termini di CRM (Cultural Resource Management), acronimo relativo alla gestione delle risorse culturali, dobbiamo immaginare una mutua interazione fra lavoro sul campo, GIS, beni culturali, realtà virtuale e territorio (dunque memoria sociale, identità culturale). Valore e interpretazione di un territorio dipendono dalle memorie sociali e culturali (mindscapes) e dall’acquisizione di dati sul terreno, le applicazioni di realtà virtuale rappresentano la “mappa” e il codice per incrementare il valore e la classificazione del paesaggio per il CRM (modelli economici del territorio). Il Virtuale rappresenta la mappa per interpretare il paesaggio ed accrescerne il valore semiotico e socio-economico; dunque il Virtuale “territorializza” il paesaggio. Il processo semiotico di alfabetizzazione del paesaggio è fondamentale per la creazione di musei virtuali di ampi contesti territoriali ed anche per la realizzazione di nuove interfacce cognitive uomo-macchina. E’ evidente che la ricerca in questo campo è solo all’inizio, ma è altresì importante cercare di disegnare i possibili scenari dei futuri ambienti virtuali per standardizzare i processi spaziali di ricostruzione.

Diachronic and visual analysis for the classification of the archaeological landscape is a key concept in understanding the complex evolution of the anthropic factors for settlement patterns, use of resources, and social, political, and economic relationships connecting the study of the past with the present. Because of the complexity of this approach in our research, input from different fields is essential, including archaeology, the environmental sciences, GIS, remote sensing, geology, anthropology and the other social sciences. «The map is not the territory…» (Bateson), and, in digital language, GIS is not the landscape, because it cannot represent a complex dataset, such as a landscape. In recent scientific literature the relationships between the landscape and cognitive archaeology have been studied, especially in two significant contributions: The Ancient Mind (Renfrew and Zubrow, 1994) and Semiotics of Landscape. Archaeology of Mind (Nash, 1997). Post-processualist archaeology is also studying GIS spatial applications, for reconstructing past landscapes (mainly “resource landscapes”) using viewshed and cost surface analyses (on the last, see Van Leusen, 1999). Since the late 1980s a significant number of these spatial applications have been undertaken, specifically with cognitive aims (Van Leusen and Gaffney, 1995). The issue is very complex because it involves methodological, epistemological and technological aspects: How can we represent archaeological landscapes? How is the landscape perceived? What is the difference between the real and imaginary landscape? How is it possible to describe an archaeological landscape? The complexity of the issues is evident: for analysing, describing and representing an ancient landscape, spatial techniques, epistemological, archaeological and anthropological approaches are needed. Furthermore, we think that for a reconstruction of the cognitive landscape an integrated methodology is needed consisting of digital spatial technologies (gis, remote sensing, virtual reality) and epistemological discussions. The conditions for interpreting an archaeological landscape mainly depend in large part on many factors of visual representation (m. Van leusen 1999). In fact, visibility, perception, cognition and communication represent the main factors of knowledge of the landscape, especially the ancient landscape. A distinction between perception and cognition has been mentioned by m. Van leusen (van leusen 1999), in which perception is «the simple act of being aware of the landscape…» and cognitive archaeology is «the study of past ways of thought as inferred from materials remains» (renfrew and zubrow 1994). In nash (1997), the «landscape, comprising natural features, is a series of stories that are constructed through time and space and formulate a series of histories; not history».

 

Pubblicato
2002-08-31